Снижение неустойки по ДДУ возможно лишь в исключительном случае

В дополнение к требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума № 17 и Определении от 07 августа 2012 г. № 18-КГ12-33 постановил, что снижение неустойки по ДДУ в потребительских спорах допустимо только в исключительных случаях и по заявлению ответчика.


Каждый случай просрочки исполнения обязательства застройщиком априори не должен рассматриваться как исключительный. Исключительность случая должна быть доказана ответчиком. Суд должен мотивировать снижение неустойки по ДДУ в своем решении, то есть привести основания такого снижения.


Исключительность случая сама по себе не отменяет анализа неустойки по ДДУ на предмет её явной несоразмерности.


Пленум Высшего арбитражного суда РФ в п. 1 Постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 указал доводы ответчика, которые сами по себе не могут быть доказательством явной несоразмерности неустойки (это можно отнести и к неустойке по ДДУ):

тяжелое финансовое положение;

неисполнение обязательств контрагентами;

наличие задолженности перед другими кредиторами;

наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

непоступление денежных средств из бюджета;

добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

выполнение социально значимых функций;

наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе процентов по договору займа.


Логично предположить, что упомянутые доводы не могут сами по себе свидетельствовать и об исключительности случая, дающего основания для снижения неустойки по ДДУ. Отказ считать их «уважительными причинами» является реализацией важнейшего принципа частного права – принципа равенства сторон гражданских правоотношений.